工商、环保、税收、土地、历史出资等问题历来是监管部门在IPO合规性审核中的关注重点。近期，一些在上述领域存在小瑕疵的企业通过发行审核，有观点质疑，这是新股发行常态化后，有关部门合规性审核标准下降，导致企业“带病过会”。
依据证券法及IPO办法，发行审核中的合规性审核主要关注发行人的主体资格、独立性、财务会计、规范运行、募集资金使用五方面内容。其中，尤其会重点关注拟IPO企业土地使用是否规范，环保是否达标，税款是否依法缴纳，企业业绩对税收有否重大依赖，企业在改制过程中个税是否按规定缴纳，历史上出资是否规范，“五险一金”的缴纳是否依规等。这些方面如果存在违规，审核中会按照‘重要性原则’来把握。也即存在重大违法违规的发行人绝不会通过发行审核，但也并非有任何一点瑕疵都不能拿到IPO通行证。
在具体审核中，“重要性原则”主要通过三个方面来体现。一是根据企业违规行为的性质、情节、社会危害性等因素进行综合判定；二是依据作出行政处罚的主管部门所提供的处理意见，看其是否将拟发行人的违规行为认定为“重大”；三是确需进一步判断的，将要求发行人作出说明，要求保荐机构、会所、律所等中介机构发表专业意见，必要的还可能请评估机构、司法鉴定机构等发表专业意见。
所以，IPO常态化后，企业发行的效率提高了，但无论财务指标要求还是合规性审核标准都没有变化，允许“带病过会”更是无从谈起，合规性审核的标准并未下降。2016以来，监管部门反而还强化了对投行、会计师事务所、律师事务所等中介机构尽职履责方面的要求，强化了对发行人真实、准确、全面披露信息的要求，这些要求促使投行在执业过程中更为自律，对发行人存在的合规问题也更为关注。
新思界
投资分析师认为，IPO常态化以来过会的企业之所以会存在一些合规性瑕疵，其原因是多重性的。一是宏观经济从高位下行的大背景下，企业所面临的经济环境、经营的特征都与前期不同；二是近年来上市的发行人规模体量相对偏小，所处行业也出现变化，其规范运营的状况各有特点。下一步，相关部门将进一步提高发行监管的透明度，让社会公众更好地知悉审核标准，减少疑问和争议。
