据报道，央行已原则上通过了成立网联平台整体方案的框架，并计划今年年底建成。网联成立后，第三方支付将由银行直连模式过渡至第三方平台统一转接清算模式。然而，问题在于，网联模式与银联模式并无本质区别，如果网联模式可行，为何当初第三方支付纷纷绕开银联而选择发展银行直连模式呢?在银行直连已经深入人心的当下重提网联模式，又会面临怎样的障碍呢?这一切都要从第三方支付选择银行直连模式说起。
绕开银联 第三方支付青睐银行直连模式
银联的转接清算模式业务流程是收单-转接-清算，涉及发卡机构、收单机构和转接清算平台三方，按照7:2:1的比例进行分成。银联作为唯一的转接清算平台，稳拿一成的刷卡手续费，同时还可以向收单机构收取万分之二的银联品牌管理费。
7:2:1的分成机制形成于本世纪初期，当时国内发卡量很低，发卡行拿七成，鼓励多发卡。但问题在于，随着银行卡的普及和新进入者的增多，这种分成机制使得收单业务成为微利领域。在呼吁更改利益分配机制无果的情况下，第三方支付企业开始千方百计地绕过银联进行转接清算，这为银行直连模式创造了土壤。
银行直连模式中，第三方支付既是收单机构又兼具转接清算功能，绕开了银联，得以摆脱7:2:1的分成机制。当时第三方支付和银行多在分支行层面打交道，支付机构备付金可以增加银行存款，直连模式下，银行愿意降低费率甚至免收一些费用。由于无需向银联缴纳转接清算费和较低的银行收费，第三方支付收单机构可以在向特约商户低收费的前提下实现盈利，皆大欢喜。
银联的反制
在线上支付领域取得优势地位后，2011年前后，第三方支付机构开始尝试在电商货到付款场景中把银行直连模式切入线下收单业务。线上业务也就罢了，看着银行直连模式转战线下，直逼自己的大本营，银联开始发动一系列的反制措施。
2012年12月，银联要求，成员银行对支付公司的开放接口进行治理，将银联卡业务上收至总行，实现银行卡“接口”服务的集中审批、统一接入和统一定价，并最终推动支付公司统一接入银联网络。2013年4月，银联明确，收单机构未通过银联开展银联卡跨行交易和资金清算业务的，应向银联支付违约罚金。
2013年7月，银联明确，9月起，各成员银行停止向非金融机构新增银联卡支付接口，年底前，全面完成非金融机构线下银联卡交易业务迁移，统一上送银联转接，2014年7月1日前，实现非金融机构互联网银联卡交易全面接入银联。
2013年7月5日，人民银行发布《银行卡收单业务管理办法》(下称《管理办法》)，肯定了银行直连模式的存在，同时又给支付机构与银行直连模式附加了条件，也照顾了银联的诉求。
《管理办法》取消了之前征求意见稿中规定的“收单机构提供人民币银行卡收单服务，涉及到跨法人交易转接和资金清算的，应通过央行批准的合法银行卡清算机构进行”相关条款，又在第二十六条明确规定“收单机构将交易信息直接发送发卡银行的，应当在发卡银行遵守与相关银行卡清算机构的协议约定下，与其签订合作协议，明确交易信息和资金安全、持卡人和商户权益保护等方面的权利、义务和违约责任。”
网联顺利推进还需解决三大问题
网联平台在清算信息的透明度、资金的安全性、备付金集中存管政策的落地、重复建设的缓解和行业竞争环境的改善等方面都能发挥作用，但网联定位于转接清算平台，单从模式上看，和银联转接清算的四方模式并无区别，实质上是把第三方支付的银行直连模式重新扳回银联的收单-转接-清算模式，只不过这里的转接清算平台不再是银联而是网联。
行业研究人员指出，网联的顺利推进，还需解决三大问题：
一、如何实现从直连模式到网联模式的平稳过渡？监管层对于网联模式的推动，态度是坚决的，网联取代直连模式是大势所趋。问题在于，如何降低巨头们的抵触情绪?如何确保两种模式的平稳过渡?过渡期又设置多长时间?
二、如何确保网联平台的中立性？网联属于行业基础设施，中立性是立足之本。技术上讲，保持中立性不难，股权分散化就能解决，最大的难题在于既要保持中立性又要吸引行业巨头们的积极参与。监管要求的是取消直连模式而不是强制所有机构只能用网联，随着清算牌照的放开，巨头们会不会自己去申请个清算牌照自己玩?行业前两大企业交易占比超过70%，失去它们的支持，网联的那些所谓优点还能发挥几成?
三、如何解决利益分配机制问题，避免“直连模式”重启？当初，第三方支付之所以绕开银联，与7:2:1的利益分配机制密切相关。对于网联来说，制定一个大家都有得赚的分配机制是第一位的。若不去动转接清算平台的一成，只能降低发卡银行的七成。
然而，即便发卡银行同意修改网联模式下的分配机制，紧接着的问题是，线上清算的分配机制修改后，银联线下收单的利益分配机制要不要改?线下也改的话，发卡行还会不会同意在线上改?事实上，2013年前后，第三方支付企业曾广泛呼吁将7:2:1的利益分配机制改为5:4:1，但未被采纳。
新思界为您提供《
2015-2020年中国移动支付市场调查及行业分析报告》
